人本。森林育

 
城市視覺環境中的公園－再思圍牆的角色

1997  http://www.wretch.cc/blog/enyuhuang&article_id=1497388
據四月二十八日由最高法院黃法官劍青先生，所撰寫的「拆除公園圍牆迴廊就是開放空間嗎？」一文中，針對台北市的公園空間提出數點見解。黃法官認為圍牆有其保留的價值，例如目前中正紀念堂公園的圍牆，因為其可提供市民避雨納涼與遊憩活動的空間，並可視為一連續的涼亭，供市民遮風避雨。

針對以上這點，筆者有不同的看法。公園存在於城市當中，歷史已經相當久了，東方宮廷的庭園與西方宮廷的花園老早就出現；然而，真正可提供給市民享用的公園，卻一直到近代工業革命後，由於種種城市環境的問題，才逐漸促使「公園」的興起。十八世紀初期，英國首先將城市現成的各大小廣場，加以植樹並設立花園，隨後在歐美各國的都市設計當中，也開始重視「開放空間與綠地」的課題，西方城市中的「公園」，是基於「廣場」存在的基礎發展而生的；也因此他們的公園正如廣場，包含著「任何人皆可活動的空間」之濃厚觀念，如廣場一般，是無圍牆的。反觀中國城市中的公園，仍多少反映出傳統的「庭園管制觀」；中國的庭園是屬於「宮廷的」、「豪門的」，充斥濃厚的私人屬性，也因此許多豪門的庭園雖然置放於都市街坊當中，卻仍用圍牆加以圍繞。

這種東西方迴異的觀點，似乎左右著城市公園圍牆的存在。贊成圍牆保留者多半認為圍牆可杜絕公園外頭的惡劣環境、聲囂與塵埃，以維持公園內的安靜與清新。圍牆保留論者，多半基於公園之外，是一個「惡」的環境，也或許是源於東方庭園管制觀的傳統，必須用圍牆來管制公園之內。我們可從「行為環境」與「視覺環境」兩的觀點來看公園在都市中的角色。若由行為環境的觀點來看，包括著人們可在公園內進行納涼、土風舞、表演、園遊會等等的行為活動；但是若從「視覺環境」的觀點來看，「公園內」與「公園外」應否是兩個毫無關連的對立空間？

「公園內」與「公園外」之間，不應該是對立的，而應該是一種可以「互視」的界面形式，公園之作為一種都市開放空間，不只提供了一個「行為休憩」的場所，而應該更進一步地提供「視覺休憩」的場所；真正的開放空間應該包括了行為與視覺的開放。若圍牆成為公園內與公園外之間的界面，勢必嚴重抵觸此項開放的價值。為了公園的品質而進行維護管制是必須的，然而用這種「圍牆」的手段，則太過僵硬與霸氣了，公園外的人或許沒有時間去享用公園內的休憩行為，但他們仍有享用經過時佇足的視覺休憩權利。我們要維護的只是公園內的環境品質，與維護進入公園內之市民的安全；設置警衛、穿透性的欄杆，與人工監視器都，都可以是很好的維護方式，「維護」並不是為了管制市民的出入，更非管制市民的視覺權利。若為了遮風避雨，那是涼亭的責任，而不是圍牆的責任。

March 14, 2007

圍牆與權力